English News Headline
Telangana High Court Refuses to Reopen 68-Year-Old Gandamguda Land Dispute
Full Telugu News Article
హైదరాబాద్: రంగారెడ్డి జిల్లా గండంగూడ గ్రామానికి చెందిన 3.14 ఎకరాల భూమిపై దాదాపు 68 ఏళ్లుగా కొనసాగుతున్న వివాదాన్ని మళ్లీ తెరవాలన్న అభ్యర్థనను తెలంగాణ హైకోర్టు తిరస్కరించింది. పిటిషనర్లు దశాబ్దాల తర్వాత తమ హక్కులను గుర్తించాలని కోరినప్పటికీ, అసాధారణ ఆలస్యానికి సరైన కారణాలు చూపలేదని కోర్టు పేర్కొంది.
న్యాయమూర్తి జస్టిస్ లక్ష్మీ నారాయణ అలిశెట్టి విచారణ సందర్భంగా, పిటిషనర్లు తమ పూర్వీకులకు 1950లో పట్టాదారు హక్కులు మంజూరయ్యాయని వాదించారు. అయితే 1954-55 నుంచి అందుబాటులో ఉన్న రెవెన్యూ రికార్డుల్లో ఈ భూమి ప్రభుత్వ పోరంబోకు భూమిగా నమోదైందని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం కోర్టుకు వివరించింది.
భూమిని తమ పేర్లపై మ్యూటేషన్ చేయాలని పిటిషనర్లు కోరగా, ప్రభుత్వ న్యాయవాదులు వారి వాదనలకు మద్దతుగా సరైన పత్రాలు లేవని పేర్కొన్నారు. భూ ఆక్రమణ కేసులో ఉపశమనం లభించినప్పటికీ, అది యాజమాన్య హక్కులను నిర్ధారించదని ప్రభుత్వం వాదించింది.
పిటిషనర్లు 2011 నుంచి మాత్రమే అధికారులకు వినతులు సమర్పించడం ప్రారంభించారని, హక్కులు 1950 నాటివని చెబుతూ దాదాపు ఆరు దశాబ్దాల ఆలస్యానికి సమంజసమైన వివరణ ఇవ్వలేదని హైకోర్టు వ్యాఖ్యానించింది. ఇలాంటి పాత వివాదాలను మళ్లీ తెరవడం ద్వారా ఇప్పటికే స్థిరపడిన అంశాలు దెబ్బతింటాయని పేర్కొంటూ కోర్టు పిటిషన్ను కొట్టివేసింది.
Full English News Article
Hyderabad: The Telangana High Court has refused to reopen a 68-year-old land dispute involving 3.14 acres in Gandamguda village of Rangareddy district, holding that the petitioners approached the authorities after an extraordinary and unexplained delay.
Justice Laxmi Narayana Alishetty dismissed the writ petition seeking correction of revenue records and recognition of pattadar rights over the land. The petitioners claimed that their ancestors were granted pattadar rights in 1950 and sought mutation of the disputed land in their favour.
The State government opposed the plea, arguing that settlement and revenue records dating back to 1954-55 consistently classified the land as government poramboke land. It also contended that neither the petitioners nor their ancestors were ever recorded as pattadars and that no convincing documentary evidence of title was produced.
The High Court observed that the petitioners began making representations only from 2011 onwards despite claiming rights originating in 1950. The court held that such stale claims could not be revived after nearly seven decades and declined to examine the merits of the title dispute, thereby dismissing the petition.